Source Wikipédia
Critiques
Les études de Farley sur la prostitution ont été critiquées par le sociologue Ronald Weitzer (en), qui y décèle des problèmes de méthodologie. Weitzer critique ce qu’il considère comme un manque de transparence dans les entretiens, la manière dont les réponses ont été transférées en données statistiques, l’échantillon biaisé portant surtout sur des prostituées marginalisés (dont ceux qui exercent dans la rue) et, plus généralement, l’utilisation des travaux de Farley pour s’opposer à tout type de prostitution[10]. Weitzer pense aussi que les résultats de Farley sont largement influencés par l’idéologie féministe radicale[11],[12],[13].
Une enquête de 2002 signée par Chudakov et al.[14] applique la méthode de Farley pour mesure le TSPT afin d’en mesurer la portée chez des prostituées israéliennes. Sur les 55 femmes ayant accepté un entretien, 17 % correspondaient aux critères retenus (alors que Farley avait trouvé 68 %) En outre, l’English Collective of Prostitutes (en), groupe militant favorable à la dépénalisation de la prostitution, estime que les conclusions de Farley sont « absurdes et sans fondement »[15].
Farley a aussi essuyé des critiques car elle a accepté des financements de la part d’organismes opposées à la traite des êtres humains et elle a reconnu que 30 % du financement d’un projet de recherche sur la prostitution lui venait du département d’État des États-Unis, via l’Office to Monitor and Combat Trafficking in Persons. Farley répond aux critiques en déclarant que ce financement n’a pas altéré ses recherches, notamment sur le plan des méthodes et des conclusions[16].
En octobre 2009, elle est citée comme experte devant la Cour Supérieure de Justice de l’Ontario (Canada) dans le procès Bedford c. Canada, portant sur la constitutionnalité de mesures législatives anti-prostitution. Mais la juge Susan Himel réfute les arguments de Farley considérant qu’ils ne sont pas le fruit de méthodes scientifiques et qu’ils sont à l’évidence influencés par son militantisme.